The Case for 15-Minute Grocery Delivery is Questionable. So Why Did It Raise So Much Capital?

Vir omtrent so lank as wat ek die internetbedryf ernstig dopgehou het, het maatskappye probeer om ‘n besigheid te maak van tuislewering van kruideniersware.

Dit het in die laat negentigerjare begin toe maatskappye soos Webvan en Homegrocer groot hoeveelhede kapitaal ingesamel het nadat hulle beleggers oortuig het dat die toekoms van kosinkopies grootliks op die internet sou wees.

Webvan sou byna $400 miljoen in waagbeleggings insamel en nog $375 miljoen in ‘n IPO insamel. HomeGrocer het selfs meer in ondernemingsfinansiering ingesamel met $440 miljoen, en die maatskappy het ook byna $288 miljoen in ‘n IPO ingesamel.

Tog was niks daarvan genoeg om ‘n grootskaalse kapitaalintensiewe onderneming aan te wakker nie. Die twee maatskappye sou uiteindelik saamsmelt en sou minder as ‘n jaar later bankrot speel.

Natuurlik het sommige aanlyn kruideniersware oorleef, insluitend sommige wat in daardie vroeë dae van die internet ontstaan ​​het. Ocado, wat in die jaar 2000 verwek is, gaan voort tot vandag toe en is een van die grootste aanlyn kruideniersware (en kruideniersware-outomatiseringstegnologie) maatskappye.

Maar ten spyte van die af en toe suksesverhaal soos Ocado, is die realiteit dat aanlyn kruideniersware-inkopies ‘n moeilike besigheid is, een wat blykbaar as deel van ‘n breër omnichannel-markbenadering werk waar kruideniers soos Walmart, Kroger en nou, ja, Amazon beide huishoudelike persone bied en aanlyn inkopie-ervarings vir die verbruiker. En selfs Ocado.com is in wese ‘n omnichannel-model, wat in die vroeë dae saam met Waitrose saamwerk.

Wat ons by die 15-minute kruidenierswarekategorie bring, ‘n model wat gebou is rondom hiper-plaaslike aflewering met verspreide mikro-vervullingsentrums wat in digte stedelike markte soos NYC, Philadelphia en ander liggings geplaas is. Beginners in hierdie spasie fokus op gerief, en bied ‘n beperkte stel items, nie anders as wat jy dalk in ‘n geriefswinkel soos 7-Eleven kry nie (maar gewoonlik met ‘n bietjie meer vars kos wat in die mengsel gesprinkel word).

Die mark, wat in sekere opsigte afgeskop het met GoPuff se stigting ‘n dekade gelede, het gesien hoe ‘n hele klomp nuwe toetreders die mark die afgelope paar jaar betree het, insluitend maatskappye met soortgelyke vreemde name soos Gorillas, JOKR, Fridge No More, Weezy tot noem ‘n paar. Hierdie maatskappye het gesmul aan ‘n volmaakte vreugdevolle waagkapitaalmark en het verlede jaar alleen ‘n asemrowende $4 miljard ingesamel:

Met ‘n wêreldwye ekonomiese klimaat wat beduidende onsekerheid in die gesig staar in die lig van dekades-hoë inflasie, stygende rentekoerse en ‘n oorlog in Oos-Europa, is die maklike geldtap egter afgeskakel. Gevolglik is sommige van hierdie maatskappye óf besig om te daal in die dooie poel, deur ander mededingers opgeskep word, of soos JOKR en Gorillas, wat probeer om koste te besnoei deur afleggings en markonttrekkings om kapitaal aanloopbaan te bewaar terwyl hulle probeer om te oorleef wat lyk na ‘n lang ekonomiese winter.

Dit alles laat natuurlik die vraag ontstaan: Waarom het al hierdie beginners in die eerste plek soveel befondsing gekry? Soos die vroeë aanlyn kruideniersware getoon het, is die bou van ‘n netwerk van winkels en pakhuise en ‘n afleweringsinfrastruktuur om ‘n mandjie goedere aan verbruikers te kry ‘n uiters duur besigheid.

Glo my nie? Hierdie grafiek uit ‘n onlangse McKinsey-verslag oor aanlyn kruideniersware wys net hoe moeilik die marges vir ‘n standaard aanlyn kruideniersware-onderneming is voordat ons eers die ekstra koste van versnelde aflewering oorweeg.

Vir ‘n tipiese e-kruidenierswarebesigheid is COGS (koste van goedere – maw kruideniersware – verkoop) die grootste uitgawe, ongeveer 70% van ‘n totale bestelling. Die oorblywende 30% word opgevreet deur arbeid in die winkel en optel-en-pak, afleweringskostes op die laaste myl en gepaardgaande e-handelsfooie. As dit alles gesê en klaar is, het ‘n tipiese aanlyn kruidenierswarebestelling ‘n negatiewe marge van 13%.

Natuurlik kan vinnige kruideniersware-opstartondernemings effense prysverhogings bied en ook geld maak deur afleweringsfooie (wat wissel van $1,80 tot $5 per bestelling) en lidmaatskapintekeninge, maar wat in retrospek ietwat verbasend is, is dat vinnige kruidenierswaremaatskappye nie drasties verskillende pryse of gratis strukture in vergelyking met dié van tradisionele e-kruideniersware pryse.

En dit is net die marginale koste. Die grootste uitgawedrywer vir hierdie maatskappye en wat waarskynlik die grootste deel van die miljarde dollars in die kollektiewe kapitaalaanloopbane geëet het, is die uitbou van hul vervullingsentrums en donker winkelnetwerke. Om vinnig te wees vereis dat baie punte van teenwoordigheid binne ‘n afleweringsperiode van 15 minute moet wees (of korter, aangesien die inlaai van vervulling en afleweringsbestuurder minstens ‘n paar minute neem sodra die bestelling deurkom), wat baie konstruksie, toerusting en tegnologie koste.

Inderdaad, die waaggemeenskap moes iets hier in ‘n besigheid gesien het – aanlyn kruideniersware aflewering – wat getoon het dat dit histories grootliks nutteloos is. My raaiskoot is dat die rasionalisasies vir die skryf van hierdie groot tjeks in die volgende kategorieë geval het:

Kliënte wil betaal vir gerief: Ons leef besig en soms wil ons net hê wat ons wil hê. As iemand binne 15 minute vir my ‘n six-pack bier, ‘n steak en ‘n sak skyfies by my huis kan kry, sal ek daardie opsie kies.

Die pandemie het die spel verander en ons in ‘n e-kruidenierswarenasie omskep: In die vroeë dae van die pandemie en dwarsdeur 2020 het ons ongekende omskakelingskoerse na aanlyn kruideniersware gesien, aangesien baie verbruikers gedwing is om dit vir die eerste keer te gebruik. Sodra hulle eers e-kruideniersware gaan koop het, sou kliënte sekerlik nie terugkeer na die ou manier van doen nie.

Die sirenelied van die reuse TAM: Kos is ‘n groot bedryf. Ek is seker stigters wat toonbanke maak, het beleggers oortuig dat hulle ‘n groot genoeg persentasie kosinkopiekliënte na hul besigheid kan omskakel om op die lang termyn ‘n gesonde persentasie van die totale beskikbare mark (TAM) huis toe te neem.

Langtermyn, tegnologie en outomatisering sal koste verlaag: Ek is seker baie stigters van vinnige kruideniersware begin het gedink as hulle net ‘n groot en lojale gebruikersbasis kan bymekaarmaak, kan hulle tegnologie en outomatisering toepas om die koste te verlaag en marges te verhoog namate hulle verby die grootskaalse infrastruktuurbou van die vroeë jare.

Hierdie redes vir die vinnige kruideniersware-onderneming kan sin maak in ‘n vakuum, en ek is seker dat die indrukwekkende groei van vroeë-groei-pioniers soos GoPuff gehelp het om baie begin-stigters en gretige beleggers te oortuig dat daar ‘n bietjie langtermyn goud te vinde is in daardie vinnige – kruideniersware heuwels. Maar daarin lê die probleem: ‘n nader kyk na hierdie voornemende besighede en afwagting van veranderende omgewingsfaktore – beide in die vorm van die globale makro-ekonomiese situasie en die opkoms van mededingers met ingeboude kostevoordele – moes genoeg gewees het om weg te draai. van die beleggers wat in hierdie ruimte ingespring het.

Beskou die e-kruideniersware-oplewing van 2020. Terwyl baie van ons gedink het dat die vinnige aanvaarding van e-kruideniersware waarskynlik ‘n mate van uithouvermoë sou hê, selfs al het die pandemie vervaag, was dit nooit duidelik hoeveel ‘n gemiddelde e-kruideniersware-inkopieverbruiker sou wees nie. koop aanlyn sodra hulle die geleentheid gehad het om na hul hoekkruidenierswinkel te gaan of krammetjies by hul pakhuiswinkel op te laai. Uit die voorkoms daarvan keer baie verbruikers terug na hul plaaslike winkels.

Wat die belofte van gerief betref, al aanvaar ons sub-uur afleweringstyd bied wel ‘n mate van waarde aan verbruikers, word daardie waarde verminder as daar ‘n geriefswinkel op die hoek is waar mens maar eerder die goedere kan gaan haal.

En, sê, ‘n kliënt het af en toe hierdie dienste gebruik, wat was daar enige rede om te aanvaar dat hulle so ongeduldig sou bly? Amazon en Walmart kan gewoonlik binne ‘n uur of twee aflewer. Klante wat iets vinniger wil hê, kan altyd ‘n DoorDash of ‘n ander kosafleweringsprogram gebruik om iets vinniger by jou te kry.

In werklikheid moes hierdie aangrensende mededingers die belangrikste rede gewees het waarom beleggers van hierdie ruimte weggebly het. Hierdie maatskappye is almal logistiek-geoptimaliseerde, goed-gekapitaliseerde besighede wat dieselfde TAM van die nuwer toetreders kyk. Hulle het ook erfenisondernemings waarmee hulle in sommige gevalle kliëntelyste in die tientalle miljoene gebou het.

Ons sal meer konsolidasie van hierdie mark sien, en ek dink een of twee van hierdie beginners het ‘n kans om aan die ander kant as ‘n langtermyn-oorlewende na vore te kom. Met sy vroeë begin en ‘n pakhuisnetwerk wat grootliks uitgebou is, lyk dit of GoPuff genoeg van ‘n kliëntebasis en kapitaal in die bank kan hê om die storm te weerstaan. Gorillas, wat pas einde verlede jaar $1 miljard ingesamel het, het dalk genoeg aanloopbaan as hulle hul brandtempo deur die afswaai kan bestuur.

Maar maak nie saak hoe hierdie mark uitskud nie, beleggers sal baie meer huiwerig wees om kapitaal in hierdie mark te sink, veral vir maatskappye met geen waarneembare differensiasie nie. Langtermyn, my raaiskoot is dat ons dalk praat oor die vinnige kruideniersware-oplewing van die vroeë 20’s vir die volgende dekade of meer as ‘n waarskuwingsverhaal van ‘n waagkapitaalkoors wat belê, ten minste totdat die volgende oplewingsiklus ons laat vergeet weereens die lesse van die verlede.

Leave a Comment